"Du point de vue éthique le soi-disant clonage thérapeutique est doublement illicite parce que la procédure du clonage est contre nature et aussi parce qu'il supprime l'embryon cloné. (…) S'il est monstrueux de cloner une personne, c'est encore plus monstrueux de supprimer aussi l'embryon pour le soumettre à une utilisation thérapeutique". Mgr Elio Sgreccia, vice-président de l'Académie Pontificale pour la Vie.

"L'APPEL A LA CONSCIENCE DES ELUS" a déjà réuni plus de 2.000 signataires.

Après l'annonce du premier clonage humain, il est plus que jamais nécessaire de poursuivre notre mobilisation. 

Vendredi 13 février a été annoncée la création des premiers embryons humains par clonage.

Les biologistes sud-coréens ont utilisé 16 femmes dont ils ont stimulé par hormones les fonctions ovariennes, prélevant un total de 242 ovocytes, soit 15 par femme.

Chaque ovocyte a été énucléé, son noyau étant remplacé par celui d'une cellule issue de la même femme.

A partir de ces 242 ovocytes, les chercheurs coréens ont produit 30 embryons humains clonés. Ces embryons clonés, s'ils avaient été réimplantés dans l'utérus d'une femme, auraient pu se développer naturellement jusqu'à leur naissance.

En l'occurrence, ils ont été "cultivés" in vitro jusqu'au stade de blastocyste afin d'en prélever des cellules-souches. Ces dernières n'ont pu être isolées et cultivées que sur un seul de ces embryons humains.

Déjà, certains chercheurs français se félicitent de cette "avancée", d'ailleurs interdite formellement par la Convention de biomédecine du Conseil de l'Europe. La possibilité prévue par la loi bioéthique, actuellement en discussion, d'exploiter les embryons dits "surnuméraires", c'est-à-dire, résultant des Fécondations in Vitro (FIV), ne leur suffit plus. "Cette insistance sur le chemin du clonage, dit thérapeutique, avec des fins mirobolantes, a expliqué Mgr Sgreccia, donne l'impression qu'il s'agit d'une bataille politique, une volonté d'obtenir à la fin la liberté de faire de l'embryon humain ce que l'on veut sur le plan industriel".

La dynamique subversive de ce que l'on ose encore appeler bio-"éthique" est ici manifeste.

Qui l'arrêtera ?

SUR LE PLAN LEGAL, LA MOBILISATION PORTE SES FRUITS. IL SEMBLE QUE LE PARLEMENT FRANÇAIS RENONCE A ADOPTER LA LOI BIOETHIQUE EN FEVRIER, REPOUSSANT SON VOTE APRES LES ELECTIONS. Par la pression exercée sur le Parlement, l'adoption de cette loi est sans cesse repoussée depuis 1999. C'est pourquoi il est essentiel de faire preuve de persévérance, face à nous, les groupes industriels biotechnologiques exercent leur lobbying, avec des moyens bien supérieurs aux nôtres.

NOUS VOUS INVITONS UNE NOUVELLE FOIS A SIGNER ET A FAIRE SIGNER "L'APPEL A LA CONSCIENCE DES ELUS", POUR QUE SOIT NOTAMMENT INTERDIT TOUTE FORME DE CLONAGE HUMAIN.

Proche du clonage dans l'esprit, le projet de loi bioéthique prévoit la création de « BEBE-MEDICAMENT » ou « bébé-instrument ».

Cette disposition est introduite de façon insidieuse à l’article 17 de ce projet de loi :

« […] 3°bis A – Après l’article L. 2131-4, il est inséré un article L. 2131-4-1 A ainsi rédigé :

Art. L. 2131-4-1 A.- Par dérogation aux dispositions prévues par le cinquième alinéa de l’article L. 2131-4, le diagnostic biologique effectué à partir de cellules prélevées sur l’embryon in vitro peut également être autorisé, à titre expérimental, lorsque les conditions suivantes sont réunies :

- le couple a donné naissance à un enfant atteint d’une maladie génétique entraînant la mort dès les premières années de la vie et reconnue comme incurable au moment du diagnostic ;

- le pronostic vital de cet enfant peut être amélioré, de façon décisive, par l’application sur celui-ci d’une thérapeutique ne portant pas atteinte à l’intégrité du corps de l’enfant né du transfert de l’embryon in utero, conformément à l’article 16-3 du code civil ; […] ».

La subtilité de cet article mérite que l’on s’y arrête un instant :

- dans l’expression « le pronostic vital de cet enfant », le « cet enfant » renvoie au cas précédent (« le couple a donné naissance à un enfant atteint d’une maladie génétique… ») ;

- à la suite, l’expression « ne portant pas atteinte à l’intégrité du corps de l’enfant né du transfert de l’embryon in utero », la précision « du corps de l’enfant né » désigne le deuxième enfant, celui qui sera l’objet d’un diagnostic pré-implantatoire (DPI) – le futur « bébé-médicament » !

Autrement dit, si un premier enfant est « atteint d’une maladie génétique… », on a l’autorisation de produire in vitro des embryons, de pratiquer sur eux un diagnostique pré-implantatoire (DPI) afin de sélectionner le nouvel enfant grâce auquel, quand il sera né, pourrait être pratiquée une thérapie.

En un mot, si un enfant naît malade, cette disposition légalise la production et la sélection in vitro d'un second enfant afin de prélever sur lui les éléments utiles au premier !

Certes, le second enfant n’est pas voué à la mort ; le texte précise que, né, l’intégrité de son corps devra être respectée. Cependant, à ce stade, nous pouvons déjà relever la gravité de cette disposition qui, outre le sort des autres embryons sains (jugés inutiles, ils sont pour l'essentiel destinés à la destruction), entraîne :

- L’instrumentalisation de l’enfant qui va naître ;

- La mise en cause du sens de la naissance du 2d enfant, de sa présence ;

- L’aliénation avant même la naissance d'une partie de la liberté du 2d enfant (aura-t-il le droit de refuser son concours à la thérapie ?).

De plus :

- Le moindre prélèvement sur ce deuxième enfant constitue, de fait, une atteinte à son corps : n’y a-t-il pas contradiction avec le texte initial ?

- Cet enfant, « programmé » pour aider un aîné, se verra reprocher son coût si l’efficacité du traitement est insuffisante ; pire encore, quel regard portera-t-on sur cet enfant si, in fine, il ne peut être "utilisé" aux fins thérapeutiques envisagées initialement ?

- Que deviendra cet enfant, encore fœtus, si l’aîné meurt avant que l’on ait pu appliquer la thérapie ?

En matière de bioéthique, le législateur va toujours plus loin. Les contrôles, d'ailleurs plus symboliques qu'effectifs (quelle administration serait compétente pour vérifier ce qu'il y a au fond d'une éprouvette ?) diminuent avec le temps (on passe, par exemple, d’une autorisation préalable à une simple déclaration). Même rigoureux, l'existence de contrôles ne change en rien l'immoralité des actes en cause.

Après le franchissement de ce nouveau pas, quelle sera la prochaine étape ?

Sans aucun doute, la tentative de légalisation du clonage dit thérapeutique. Mais pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Pourquoi ne pas ajouter des gènes au second embryon pour le rendre encore plus utile à l’aîné ? (Création « d'enfants génétiquement modifiés » E.G.M.)

Quoi qu'il en soit, compte tenu du faible degré de protection de l’embryon en France, tout est envisageable, et même probable, tant la bioéthique est engagée sans retenue suffisante sur une pente glissante.

En somme, dans ce projet de loi bioéthique, le législateur ouvre une porte avec, comme toujours, le « cœur sur la main et plein de bonnes intentions ».

La porte est discrète, « sous contrôle », mais la voie est ouverte…

Il est plus que jamais nécessaire de poursuivre notre mobilisation. Signez et faîtes signer l'Appel. Merci.

Vous remerciant, recevez, Madame, Monsieur, l'assurance de nos sentiments dévoués,

Le CFJD.